Сергей ГОРОДНИКОВ
Нам, русским, постоянно внушали и внушают, прежде коммунисты, затем либералы, а теперь обслуживающая олигархический спекулятивно-коммерческий капитализм бюрократия. Де, Россия «многонациональная», и надо в первую очередь учитывать интересы «нацменьшинств», так как именно их этнический сепаратизм является главной угрозой целостности страны. Это несусветная глупость и ложь. Во-первых, наций в России ещё нет, и только русский государствообразующий этнос приблизился к эпохе становления национальных общественных отношений. А во-вторых, опыт мировой истории доказывает обратное, – причиной распадов государств, империй была и остаётся политика ущемления или недостаточного учёта интересов в духовном и политическом развитии государствообразующего этноса, его общественного самосознания. Доказывает это и наша собственная история. Когда наше государство оказывалось в крайне опасном, критическом положении, всегда спасение приходило лишь при подъёме русского общественного самосознания, только тогда, когда власть обращалась к русскому историческому мировосприятию.
Однако ни мировой опыт, ни сокрушительный распад СССР, столь быстрый и трагический как раз потому, что отсутствовали центры политической и идеологической самоорганизации русского этноса, ничему не научил власть предержащих нынешнего режима в России. Сейчас вновь нарастают тревожные признаки стремлений чиновно-полицейских кругов, которые оказались у власти, следовать советской имперской политике, осуществлять деморализацию государствообразующего этноса, в первую очередь новых поколений русских горожан. При продолжении такой, подрывающей русское самосознание политики, которая навязывается чиновно-полицейской и олигархической властью России и оправдывается надуманным российским патриотизмом, страна обречена на дальнейший, катастрофический распад. Единственным выходом, единственным путём спасения России становится политическая борьба за действительную демократию, за национальную демократию русского государствообразующего этноса. А главной средой, от которой зависит успех такой борьбы, оказывается русская городская молодёжь, теряющая духовную, культурную, мировоззренческую связь с традицией народного имперского патриотизма. Именно русской городской молодёжи предстоит в жестокой и беспощадной войне с прошлым, в том числе с поколениями, носителями народно-патриотического мировоззрения, завоевать России право на национальное будущее. Это доказывается всем историческим опытом европейской цивилизации, начиная с Древней Греции, в полисах которой европейская цивилизация зародилась и превратилась в самостоятельную духовно-цивилизационную традицию.
1. СТАНОВЛЕНИЕ ДЕМОКРАТИЙ В ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ
Осмысливая ход исторического развития полисных государств Древней Греции, выдающийся мыслитель Аристотель дал самое ясное объяснение причин возникновения демократического устройства государственной власти.
Согласно Аристотелю, с началом становления товарно-денежных отношений в ранних полисных государствах складывалось не только жестокое и циничное, но и паразитическое олигархическое правление. Семьи денежных олигархов обращали в товар, в предмет спекуляции всё, в том числе землю, имущество своих сородичей, их самих, и делали это не для того, чтобы заниматься производством, а с целью получения средств для праздного и развратного существования. Выдавая семьям нуждающихся бедняков-соплеменников займы деньгами и средствами производства под непомерно большие проценты, они в случае неуплаты долга отнимали семейные наделы земли, а мужчин, женщин и детей забирали в долговое рабство. В среде олигархов происходило разложение общественной этики и морали родовых племён, за счёт рабского труда сородичей ширились запросы в непрерывных и самых разнузданных удовольствиях.
Аристотель отмечал, – этот порочный паразитизм олигархов развращал потребительскими настроениями молодые поколения всего полисного населения. Он разлагал у полисной молодёжи трудовую этику и мораль, свойственную прежним родоплеменным общественным отношениям, укоренял и у неё стремление к праздности и поиску всевозможных, часто порочных удовольствий, к нетрудовым способам добычи необходимых для такого образа жизни денег, толкал к преступлениям. В соответствующей атмосфере господства потребительских настроений запросы молодёжи от поколения к поколению возрастали, молодёжь вырывалась из традиционных норм поведения и, наконец, восставала против олигархических семей, отнимала у них огромную собственность, их самих убивала или политически подавляла, а крупную собственность делила между собой. Только после этого начинали складываться новые, полисные этнократические общественные отношения и демократическое политическое самоуправление, при котором закладывалась необходимая для производственной деятельности полисная этика и мораль, но уже как этика и мораль рабовладельческая. Новая, двойная этика и мораль полисного общественного сознания оправдывала потребительские запросы и их удовлетворение за счёт расширения использования труда рабов и лишенных гражданских прав, но лично свободных иноплеменников-метеков.
В условиях неуклонного законодательного совершенствования и укоренения в нравах и обычаях потребительской по своей сути демократии сначала, когда расширялось производство, достигался быстрый расцвет полисов, обусловленный раскрепощением собственнических интересов у широких слоёв полисных граждан, а затем происходил упадок полисных государств. Такой упадок и проявился во времена Аристотеля, и был им отмечен, как необратимый.
Однако ещё до него, создатель идеалистической философии Сократ увидел грядущий упадок демократии, и одну из причин упадка объяснял стремлением граждан полиса безмерно удовлетворять личные потребительские запросы и чувственность, от поколения к поколению развращающие природу человека нарастающим эгоизмом, эгоцентризмом, в конечном итоге переходящим в паразитический гедонизм. Он критически относился к институтам демократии, считал их краткосрочным историческим явлением, не способным на долгосрочное цивилизационное развитие. Проблема демократии, отмеченная Сократом, – господство мнений в политической борьбе за государственную власть и государственное управление. Мнение же одно из проявлений невежества, и опираться на него можно единственно в текущих задачах, ибо оно не способно на обоснование стратегических целей. Поэтому государственное управление при демократии не служит долгосрочным целям, а власть превращается во власть невежества. И демократия в конечном итоге заводит государство в исторический тупик.
За это Сократ и был приговорён согражданами к смерти. Однако дальнейший ход истории Древней Греции подтвердил его заключения. Полисные государства стали приходить в упадок и состояние распада, так как общественная патриотическая демократия постепенно выродилась в формальную законодательную демократию, легко воспринимающую идеи потребительского индивидуализма и космополитизма, живущую и движимую только сиюминутными мнениями, побуждениями и посредническими интересами.
Для понимания происходящего в нынешней России и в современном мире в целом важны все лежащие в основе данных воззрений Сократа и Аристотеля выводы. Но остановимся на следующем из них, самом актуальном для нас в текущих обстоятельствах. А именно в обстоятельствах, когда для русских горожан исторически прогрессивным является ускоренное развитие национального демократического самоуправления ради предельного раскрепощения личной предприимчивости членов нации, без чего нельзя наладить производственный и цивилизованный образ жизни на всех территориях страны. Этот вывод Аристотеля таков. Становление демократии происходит через войну поколений, через революционное отрицание молодыми поколениями коллективистских образа жизни, уклада, духовных ценностей, этики и морали старших поколений, носителей традиций общинного умозрения. И война эта завершается открытой гражданской войной той или иной степени интенсивности между молодыми поколениями, с одной стороны, и олигархами и обслуживающими их интересы представителями чиновно-полицейской власти – с другой.
Чтобы в полной мере осознать значение такого вывода Аристотеля, обратимся к краткому обзору истории утверждения демократии в Афинах, где возникло само понятие демократии, а демократические государственные отношения достигли наивысшего развития.
В древнегреческих полисах государственная власть складывалась в 8-7 веках до н.э. Как и в любых других государствах Древнего Мира, её главной задачей была борьба с родоплеменными общественными отношениями, с родоплеменной общественной властью, явно или неявно противодействующей становлению государственных отношений. Однако отличительной особенностью Древней Греции было то, что полисная государственная власть создавалась под определяющим воздействием товарно-денежных отношений, которые из-за растущего значения торговли с земледельческими цивилизациями Передней Азии и Египта быстро развивались в полисах уже с 7 века до н.э. При этом основным средством борьбы полисной государственной власти с традициями родоплеменной общественной власти стало раскрепощение и углубление интересов семейной частной собственности. Афины же являлись одним из тех полисов, в которых институт частной собственности утверждался с наибольшей определённостью, с сознательной целеустремлённостью.
Уже представитель аристократической знати Драконт, в 621 году до н.э. избранный правителем Афин, не только кодифицировал в афинском полисе традиционное неписанное право, но, отталкиваясь от такой кодификации права, ввёл закон о защите частной собственности. За посягательства на право частной собственности вводилась смертная казнь, что должно было защитить частную собственность от коллективистских обычаев родового строя, родоплеменных общественных отношений, нанести серьёзный удар по традициям таких отношений. Данный закон был выгоден в первую очередь родовой знати и ростовщикам, так как позволил с помощью всех учреждений государственной власти защищать сосредоточение в их руках наибольшей части земли, которая прежде находилась в общинном ведении, и обращать сородичей в должников, закабалять их, принуждать к долговому рабству. Так в Афинах сложилось и узаконилось паразитическое олигархическое правление. Аристотель писал об этом времени истории Афин: «Конечно, из тогдашних условий государственной жизни самым тяжёлым и горьким для народа было рабское положение. Впрочем, и всем остальным он был тоже недоволен, потому что ни в чём, можно сказать, не имел своей доли». Противоречия между олигархами и остальным населением полиса быстро достигли такой остроты, что грозили вылиться в кровавые столкновения. Предотвратить опасный ход событий взялся мыслитель и поэт Солон, избранный правителем Афин с неограниченными полномочиями в 594 году до н.э. Солон законодательно запретил долговую кабалу, долговое рабство граждан полиса и ввёл представительное самоуправление. А при опоре на представительное самоуправление ограничил верхний предел земельной собственности и распределил изымаемые у олигархов излишки земли между неимущими и малоимущими.
Солон стремился добиться ослабления внутренних противоречий через хозяйственное процветание родного полиса, через поворот интересов афинян к хозяйственной деятельности, к подъёму ремесленного и сельского производства, к обслуживающей их торговле. Для превращения представительного самоуправления в средство достижения своих целей он разделил всех, кто получал афинское гражданство, на четыре имущественных разряда, – каждый с собственными правами и обязанностями, – и создал законодательные условия для быстрого развития хозяйства и торговли. Его политической целью стало стремление увеличивать численность и значение в Народном представительном собрании представителей средних имущественных разрядов: всадников и зевгитов, то есть разрядов средних и мелких собственников, как раз их сделать противовесом олигархической знати и финансовым ростовщикам. Именно повышение экономической роли средних имущественных слоёв гражданства должно было, по мнению Солона, повысить их политическую роль, превратить в опору Народного собрания, в главное условие достижения устойчивости государственных отношений и быстрого процветания Афин. Такое устроительство государственного самоуправления, то есть представительно-политическую диктатуру средних разрядов имущественных собственников, он назвал демократией.
Но реформы Солона, нацеленные на отмену долгового рабства граждан полиса, на расширение относительной численности мелких и средних собственников, на установление такими собственниками своей политической диктатуры имели и другие важные следствия. Они вынуждали крупных собственников, олигархов, а за ними и остальных собственников искать замену долговой кабале в рабовладении. Поэтому идея построения демократии оказывалась зависящей от устойчивого притока бесправных рабов, от поиска рабов внутри полиса и во внешнем мире; она толкала Народное собрание афинских граждан ужесточать законодательные условия для получения гражданства, переосмысливать значение войн, которые начинали рассматриваться, как способ захвата пленных и превращения их в рабов для обслуживания экономики. Иначе говоря, демократия выстраивалась только на двойной этике и морали замкнутого в своём самосознании полисного общества, рассматривающего остальной мир, как средство для достижения внутреннего процветания и снятия внутренних противоречий.
Революция Солона заложила конституционные основы демократии, однако сама по себе не могла быстро создать значительные слои мелких и средних собственников, объединить их ясным пониманием своих интересов, взрастить в их среде политические партии, способные, как выкорчевывать традиции родоплеменных отношений, так и подчинять олигархические семьи своей политической воле. Иначе говоря, революция Солона сама по себе не решала задачу достижения устойчивости государственных отношений, ослабления противоречий между олигархами и остальным населением полиса. Нужен был переходный исторический период, в течение которого взращивались бы средние имущественные слои граждан, постепенно преобразовывались в политический средний класс и вдохновлялись стремлением к классовому политическому господству. Таким периодом стала тирания Писистрата, которая установилась в Афинах в 560 году до н.э. Писистрат опирался на чиновные учреждения и наёмные военные отряды, лично преданные ему, как тирану; при их поддержке он полностью подчинил Народное собрание, превратил его в формальное учреждение при исполнительной власти никому не подотчётного правителя.
Главным смыслом деятельности тирана Писистрата было не проведение социальных и экономических реформ, не выстраивание демократии, а обеспечение прочности своей личной власти и тех групп и знатных родов, которые его поддерживали. С одной стороны, он поощрял занятия ремеслом и торговлей, производство на экспорт. Но с другой стороны, не позволял растущим в численности слоям мелких и средних собственников участвовать в политике, и не ущемлял материальные интересы олигархической знати. Хотя Писистрат отобрал земельные владения своих знатных и богатых противников, часть таких земель раздал беднякам, однако большинство знатных родов сохранили свои богатства и получили возможности их преумножать при условии готовности поступиться своим влиянием на власть в его пользу. Устойчивость власти Писистрата достигалась, как произволом наёмных чиновничьих и военно-полицейских учреждений, так и опорой на традиционные общинные настроения в среде бедняков, неимущих фетов, которые противопоставлялись и олигархической знати, и слоям всадников и зевгитов, то есть слоям мелкого и среднего имущественного гражданства, но сами по себе не могли бороться за власть.
За десятилетия тирании Писистрата происходила смена поколений, а с ней изменялись мотивы поведения всех слоёв населения Афинского полиса. С одной стороны, чиновничья и силовая власть полностью разложилась связями с олигархами, олигархическими интересами, а с другой стороны, выросли поколения молодых граждан Афин, которые в значительной мере оторвались от традиций родоплеменных отношений, от свойственной таким отношениям коллективистской этики и морали. Молодые поколения уже вдохновляло стремление любой ценой стать мелкими и средними собственниками, получать средства для потребительского образа жизни. Как раз они восстали против тирании сыновей Писистрата, политически объединились вокруг их непримиримого противника Клисфена. Молодые поколения афинян увидели в Клисфене своего вождя. Они наделили его диктаторскими полномочиями для ведения гражданской войны против олигархов, представителей чиновных и военных учреждений и покорных им старших поколений, носителей пережитков коллективистского сознания, и уже через Клисфена захватывали и перераспределяли олигархическую собственность и установили военизированную демократию, опирающуюся на гражданское ополченческое самоуправление. Последующие реформы Клисфена окончательно уничтожали остатки коллективистского сознания родоплеменных отношений и ускорили появление корпоративного патриотического общественного сознания средних имущественных слоёв на основе двойной этики и морали, которая позволяла завершить поворот экономики к интенсивному развитию, основывающемуся на самой широкой возможности проявлять частную предприимчивость и использовать труд рабов-иноплеменников. Таким образом, политическая и законодательная деятельность Клисфена завершила преобразования, начатые реформами Солона, резко, в разы сократила численность чиновных и военно-полицейских учреждений, понизила их значение для устойчивости государственной власти, и Афины предстали государством с общественно-политической властью в её понимании средними имущественными слоями, то есть с полисной демократией.
2. ДЕМОКРАТИИ НОВОГО И НОВЕЙШЕГО ВРЕМЕНИ
Становление буржуазной демократии в Новое время в странах, которые мы сейчас называем капиталистическими и промышленно развитыми, в основных проявлениях повторяло тот же путь, каким утверждалась демократия в полисах Древней Греции. А начинался переход к буржуазной демократии после буржуазных революций, свергающих средневековую феодально-бюрократическую государственную власть.
Идеалом для средневековой христианской государственной власти являлось описанное в Библии еврейское монархическое государство и земледельческое народное общество. Однако в отличие от иудаизма христианство под воздействием греческой философии платонизма унаследовало у древнегреческих полисов представление о сословном разделении прав и обязанностей в народном обществе, предложенное учеником Сократа Платоном взамен разделения прав и обязанностей разных разрядов имущественных собственников. Поэтому хозяйственная жизнь земледельческого христианского народно-патриотического общества и государства основывалась на господстве сословного землевладения, которое сохраняло у землепользователей, у основной массы крестьянства традиции общинного коллективизма. Такая хозяйственная жизнь была экстенсивной, не предполагающей личной предприимчивости, кодификации прав собственности и двойной этики и морали. Ибо христианское мировоззрение было имперским, общечеловеческим. Оно обосновывало и защищало коллективистскую общинную этику и мораль, и на ней в Средние века выстраивались государственные отношения и народное общественное взаимодействие внутри религиозного имперского пространства. С одной стороны, в Византийском православном имперском пространстве на востоке Европы и в передней Азии. И с другой стороны, в Римском католическом имперском пространстве на Западе Европы.
Буржуазные революции сначала в Западной, а затем и в Центральной Европе подготавливались поворотом феодально-бюрократических государств к развитию товарно-денежных отношений, когда внутри феодализма складывалась прослойка городской буржуазии, занимающаяся созданием ремесленных рыночных товаров и обслуживанием рыночного обмена. Городской буржуазии мешали средневековая христианская церковь, привилегии церкви и второго землевладельческого сословия, коллективистское общинное землепользование крестьянства. На определённом уровне развития товарно-денежных отношений в конкретном государстве буржуазия этого государства революционно восставала против средневековой церкви и феодально-бюрократических государственных отношений ради возрождения в новых исторических обстоятельствах господства интересов частной собственности, ради замены сословного разделения прав и обязанностей имущественными, разрядными правами и обязанностями и ради демократического, узаконенного конституцией представительного самоуправления. Буржуазные революции до основания разрушали феодально-бюрократическую государственную власть, которая сложилась в Средние века на основе христианского мировоззрения, и начинали создавать совершенно новую государственную власть, призванную обслуживать задачу углубления товарно-денежных отношений.
Однако распад прежнего сословного государства, уничтожение сословного землевладения приводили к хаосу, при котором потерявшими связь с христианской этикой и моралью небольшими прослойками самых асоциальных дельцов через преступления и банковское ростовщичество создавались огромные финансовые и имущественные состояния. Владельцы таких состояний, новоявленные олигархи, захватывали власть, подчиняли себе представительные собрания и устанавливали ничем не сдерживаемое разбойное господство. Они извращали идею демократии либеральными воззрениями, в которых видели обоснование своей вседозволенности, развратного, порочного и праздного потребительства. Посредством создаваемой ими исполнительной власти олигархи обращали остальное население переживающей буржуазную революцию страны в бесправных рабов, в обделённых нищих и люмпенов. При этом они вольно и невольно начинали развращать молодые поколения своим безмерным паразитизмом и распутством, расшатывать в сознании молодых поколений коллективистскую и трудовую этику и мораль, народно-патриотическое мировосприятие.
Как и в полисах Древней Греции, противоречия между олигархами и остальным населением после буржуазных революций быстро достигали предельной остроты, порога кровавых столкновений. А спасение конкретной страны, доведённой буржуазной революцией и олигархами до отчаянного положения, достигалось теми организованными силами, которые в данной стране оказывались на этом этапе развития единственно способными победить противников и создать централизованную военно-политическую или чиновно-полицейскую власть, посредством неё отстранить олигархов от непосредственного влияния на внутреннюю и внешнюю политику. Буржуазные революции в разных странах происходили в разные эпохи, при разном уровне развития буржуазного и политического сознания населения, с разными соотношениями нацеленных на борьбу за власть слоев горожан, с разными господствующими идеологиями или религиозными учениями. Поэтому режимы отстранения олигархов от непосредственной власти были в каждой стране разными.
Там, где наблюдался подъём религиозного протестантизма или политических идеологических учений обуржуазивающихся социальных слоёв горожан, режимы отстранения олигархов от власти принимали характер мелкобуржуазных военно-политических и националистических революций. Такими режимами были, например, режим возглавившего индепендентов Кромвеля в Англии, режим Наполеона Бонапарта во Франции. Но поскольку в этих странах в то время подавляющим большинством населения оставались крестьяне с общинным коллективистским мировоззрением и землепользованием, постольку режим Кромвеля в Англии и режим Наполеона во Франции не смогли создать устойчивые институты власти в интересах средних слоёв имущественных собственников. Они были свергнуты, однако успели основательно расшатать средневековые устои, подготовить эпоху Реставраций, эпоху конституционных монархий, продолжающих рыночные преобразования, становление крупных спекулятивно-коммерческих капиталов при отстранении олигархов от непосредственной власти. Эти реставрационные режимы укреплялись феодальными чиновно-полицейскими учреждениями, наделёнными неограниченными полномочиями вести политический террор против средней и мелкой буржуазии, против религиозных и идеологических учений средних слоёв имущественных собственников (к примеру, в Англии против индепендентов и, вообще, пуритан). И они же примирялись с олигархами, согласными подчинять свою финансовую власть исполнительной власти конституционной монархии. То есть реставрационные монархические режимы играли роль тираний, переходных режимов, опирающихся на традиции средневекового народно-патриотического мировосприятия, на старшие поколения, носители такового мировосприятия.
В странах же, в которых буржуазные революции вдохновлялись только либерализмом, в которых мелкобуржуазные идеологические и религиозные учения переживали упадок или имели ограниченное влияние, олигархов отстраняли от власти чиновно-полицейские режимы, и такие режимы начинали бороться с политической самостоятельностью средних имущественных слоёв, с молодыми поколениями, заражающимися интересами мелкой и средней частной собственности. Подобными режимами были, к примеру, режим чиновно-полицейской тирании в США, который утвердился с 20-х годов XIX века и продержался до победы представителя республиканской националистической партии, партии новых поколений англосаксов Новой Англии А. Линкольна; и режим Веймарской республики в Германии до прихода к власти нацистов во главе с А. Гитлером.
Но каким бы ни был режим тирании, он провоцировал и подготавливал националистическое идеологическое и политическое объединение молодых поколений горожан государствообразующих этносов вокруг националистического видения идеального политического общества, как общества с двойной этикой и моралью. Он заражал молодые поколения имущественными интересами мелкой и средней частной собственности, развращал потребительскими настроениями настолько, что они готовы были восстать и через гражданскую войну добиваться власти, чтобы начать выстраивать национальные общественные государственные отношения.
Иначе говоря, после буржуазных революций и временного безраздельного господства олигархов власть захватывали управленческие и силовые учреждения новой исполнительной власти, тесно связанные с некоторыми из олигархических группировок. Эти чиновно-полицейские учреждения преобразовывали исполнительную власть в тиранию, которая теряла интерес к рыночным и демократическим преобразованиям, сосредотачивалась на укреплении самой себя, на создании привилегий для чиновников и полицейских подразделений, условий для их произвола и безнаказанности, для коррупционного обогащения и праздного образа жизни. И добивались чиновники и всевозможные полицейские прослойки удовлетворения своих запросов в условиях тирании налаживанием с помощью олигархов всеохватной коммерческой посреднической спекуляции, беспощадной коммерческой эксплуатации страны и остального населения.
3. РЕЖИМ ТИРАНИИ В РОССИИ
В 90-е годы ХХ века, после русской буржуазно-демократической революции в России и распада советской империи, в нашей стране быстро сложились и захватили власть финансовые олигархи. Россию тогда спасли от новой волны распада только русские поколения. Во-первых, старшие поколения, всевозможные носители традиционных народно-патриотических коллективистских настроений, объединённые коммуно-патриотическими, православно-патриотическими, монархическими и прочими идеологиями и идеями. А во-вторых, молодые поколения горожан с быстро набирающими влияние и организующее воздействие национал-патриотическими фашистскими и нацистскими воззрениями. Именно русские поколения с народно-патриотическим и фашистским мировосприятием оказывали сопротивление разрушительному асоциальному либерализму, вырожденческому паразитическому индивидуализму, которые стремились уничтожить у русского этноса общественное и социальное сознание, чтобы безнаказанно приватизировать, а точнее, ради удовлетворения сиюминутных интересов асоциальных прослоек грабить трудовые свершения поколений эпохи русской советской индустриализации, сырьё и производительные силы страны. В то время показательным было высказывание Филатова, руководителя администрации президента РФ Ельцина: «Патриотизм – последнее прибежище негодяев». А уж «русские фашисты» вызывали у господствующих кругов олигархического режима просто истерику.
После дефолта в августе 1998 года положение вещей быстро изменилось. В обстановке вызванного дефолтом политического кризиса и хаоса представители объединённого и организованного коммунистами народно-патриотического фронта захватили контроль над Государственной Думой, Советом Федерации и правительством. Однако неспособность народно-патриотического движения и возглавленного народным патриотом Примаковым правительства удержать власть в своих руках яснее ясного показала олигархическим семьям и тесно связанным с ними бюрократам, что народный патриотизм больше не опасен их режиму. Народно-патриотическое сознание распадалось, теряло самостоятельное политическое значение, а потому самые проницательные олигархи приходили к выводу – его можно и необходимо использовать для укрепления режима диктатуры крупного спекулятивно-коммерческого капитала. Ради удержания власти и спасения наворованных и отмываемых в крупных спекулятивно-коммерческих сделках состояний правящие круги стали укреплять чиновно-полицейские учреждения власти и для этого вытеснять из них сторонников оголтелого либерализма, находить тем замену в циничных либеральных патриотах. Либеральные патриоты начали постепенно приспосабливать к своим задачам все призывы и заявления народных патриотов, постепенно вытеснять последних из всех ветвей власти, а затем и из политики, приватизируя народный патриотизм во всех его проявлениях. Сами того не сознавая, они принялись выстраивать чиновно-полицейский тиранический режим, призванный спасти олигархические интересы как таковые.
Они поняли, что главной опасностью для режима остаются только мелкобуржуазные националистические настроения русской городской молодёжи, стремительно набирающие влияние среди молодых русских поколений мифы мелкобуржуазного немецкого нацизма. Поэтому господствующие во власти чиновно-полицейские и олигархические круги принялись не только приватизировать народный патриотизм, но и использовать его для подавления националистических настроений русской городской молодёжи, для вытеснения мелких и средних имущественных собственников из власти. Постоянные противопоставления советского народного патриотизма и немецкого нацизма времён Второй мировой войны усиливались пропагандистскими службами режима, углублялись, позволяли применять правило «разделяй и властвуй» и оправдывать принятие тиранических по своей сути законов и мер в отношении мелких и средних собственников. Первые лица обновляемого с 1999 года режима всячески подчёркивали приверженность «интернациональному», уже не русскому, а российскому народному патриотизму, а русский национализм объявили опасным экстремизмом, с которым надо наращивать беспощадную чиновно-полицейскую борьбу, переводить её в политическую войну.
Главной проблемой для режима стало то, что с 2000 года вместе с быстрым ростом в городах имущественных интересов и разложением потребительскими настроениями городского населения отмечалась быстрая радикализация русского самосознания. Год за годом набирал влияние призыв «Россия для русских!», в котором явно виделось намерение использовать опыт нацистов Германии для выстраивания этнократических политических отношений на основаниях двойной этики и морали. Молодёжный русский национализм укоренялся в городах, приобретал собственные традиции и переходил к действию. Если прежде режим контролировал зарождающиеся и неосознанные националистические настроения, в том числе через антибуржуазные национал-патриотические организации, вроде РНЕ, то в настоящее время распространение националистических настроений и нацистских идей приобрело такой массовый размах, что распадаются все средства и способы контроля над подобными настроениями. Опасным для режима становится то, что повод для вспышки выступлений русских нацистов по всей России может появиться в совершенно непредсказуемый момент, в непредсказуемых обстоятельствах. Особенно очевидным это стало после волнений вследствие монетизации льгот, которые происходили с января 2006 года. Поэтому режим фактически объявил войну русскому национализму, направил чиновно-полицейскую машину и судебную систему на тотальный террор против русских националистов, принялся оправдывать её исключительно прошлым, а именно Второй мировой войной.
Показательным отражением потери способности режима контролировать рост националистических настроений русской городской молодёжи стало создание прорежимными кругами молодёжных движений, уже открыто нацеленных против русских националистических настроений. Характерно, что «Наши» и им подобные прорежимные «антифашистские» молодёжные организации создаются в основном этническими и субэтническими инородцами с исторически отсталым мировосприятием, всевозможными ублюдками, которые привлекают из среды русских главным образом асоциальных циников, не имеющих ни этических, ни моральных устоев, часто деклассированных карьеристов, стремящихся попасть в чиновно-полицейскую власть. Однако отсутствие у прорежимных молодёжных движений общественных идеалов, представлений об этике и морали делает их очень ненадёжными, показушными, рассчитывать на них могут лишь те, кого ничему не научил опыт недавнего прошлого. Ведь в 80-е годы, с началом курса Горбачёва на Гласность и Перестройку именно комсомольцы первыми организованно предали Коммунистическую партию Советского Союза и стали поддерживать либералов в деле разрушения советского государства. К тому же с открытым созданием «антифашистских» молодёжных движений режим теряет в глазах русских мелкобуржуазных националистов законность и становится всё откровеннее тираническим, и русский городской национализм необратимо поворачивается к идее Национальной революции, как единственному средству борьбы за свои убеждения, борьбы против узаконивающей свой произвол тирании.
В России всё очевиднее вызревает перерастание борьбы русской городской молодёжи с нынешним тираническим режимом в гражданскую войну поколений. Это не преувеличение, не метафора. Гражданская война в США в 1861-1864 годах была именно войной поколений, войной англосаксонской националистической молодёжи Северных штатов Новой Англии за становление национальной демократии с двойной этикой и моралью, войной против тиранического чиновно-полицейского и олигархического режима, который опирался на народно-патриотические старшие поколения и отсталые Южные Штаты. Гражданская война 1933 года в Германии, то есть продолжавшаяся полгода война национал-социалистов за поворот страны к национальной демократии с двойной этикой и моралью, была тоже войной поколений. Ибо национал-социалистическая партия была партией молодёжи, её главной политической опорой являлась заражающаяся мелкобуржуазными интересами и настроениями молодёжь от 14 до 30 лет. И такая же возрастная молодёжь становится главной опорой русского мелкобуржуазного национализма.
В отличие от США, в Германии национал-социалисты быстро победили в Гражданской войне, не допустили её разрастания до полномасштабной и затяжной Гражданской войны поколений благодаря тому, что некоторые из правящих кругов Веймарской республики заранее готовили национал-социалистическую партию для прихода к власти. Но в России главной бедой вместе с дорогами были и остаются ограниченные люди, патологически не способные учиться на историческом опыте других стран. И как раз ограниченные люди в нынешней власти готовят в стране полномасштабную, затяжную и крайне опасную Гражданскую войну поколений. Это основная проблема для думающих представителей русского политического национализма, основная причина их тревоги за судьбу России.
4. ОДНОПОЛЯРНЫЙ МИР
Одним из проявлений крайней ограниченности правящих кругов тиранического режима в России, господства в их среде интересов сиюминутного выживания, их неспособности видеть действительность такой, какова она есть, оказываются разговоры о многополярном мире и нацеливание исполнительной и законодательной власти и всех ресурсов страны на борьбу за многополярный мир. Сама борьба за многополярный мир только подтверждает, что в России утвердилась тирания, которая в такой борьбе видит собственное оправдание и стремится внушить себе и всему миру представление о наличии у неё исторического будущего, исторической перспективы. Эта борьба за многополярный мир оправдывает ситуационное выстраивание военно-политических союзов и связей с режимами развивающихся стран против объединяемых и управляемых США стран Запада, связей, которые позволяют укреплять чиновно-полицейский характер власти и защищать текущие интересы бюрократической олигархии.
В действительности такое положение дел указывает на полное отсутствие у правящих в России кругов понимания логики исторического развития и на их чудовищную, крайне опасную реакционность. Историческая логика отрицает возможность обращения хода истории вспять, от двухполярного мира ХХ века к многополярному миру средневековья и Нового времени. Начало XXI-го века есть время перехода от двухполярной модели мира двадцатого столетия к однополярной модели миропорядка. То, что мир неумолимо идёт к однополярной модели цивилизационного развития, осознал ещё В. Ленин, и вся его политическая деятельность была направлена на подготовку России к ведению борьбы за право – стать центром однополярного мира. Тем больше изумляет умственная ограниченность нынешнего чиновно-полицейского и олигархического режима тиранической власти в России, нацеливающего страну на борьбу с химерами, отнимающего у России силы для борьбы за будущее, за собственную историческую перспективу развития.
Задача передовой русской политики как раз иная, – трезво видеть становление однополярного миропорядка и вести Россию к тому, чтобы именно она начала выстраивать устойчивый однополярный мир XXI-го века и последующих веков. Ибо именно Советская Россия первой принялась строить двухполярный мир ХХ века и приобрела великий опыт, какого нет ни у какой другой державы, в том числе у США. Этот опыт основывался на использовании, как мировоззренческого видения человеческого будущего, мировоззренческого оружия, так и военно-технологического стратегического влияния. США же, которые вместе с другими развитыми странами Запада переживают начало эпохи упадка демократии, разрабатывают исключительно военно-технологические способы навязывания выгодного им миропорядка. Но одним военно-технологическим господством, временным по своему существу, построить однополярный мир нельзя. В своё время Римской империи не удалось огромным военно-технологическим превосходством в бассейне Средиземного моря создать устойчивого субконтинентального цивилизационного порядка. Создать такой порядок получилось единственно у греческого христианства, то есть посредством мировоззренческого, воздействующего на умы оружия.
Задачу подлинного выстраивания однополярного мира в текущих обстоятельствах способен провозгласить только русский политический национализм, призванный объединить и организовать молодые поколения русских горожан, подготовить их к Гражданской войне поколений. Только он может перевести революционную войну поколений в революционную борьбу за глобальное лидерство. Но лишь при том условии, что разработает новое мировоззрение, как мировоззрение однополярного мира, и идеологически, политически вдохновит, объединит, поведёт на борьбу новые поколения русских горожан именно такой целью.
В известном смысле, тактически русский политический национализм из своих обязательств перед мировым историческим развитием вынужден и должен затягивать начало Гражданской войны поколений в России, пока не вызреют определённые предпосылки. Во-первых, не будут подготовлены все теоретические основы нового исторического мировоззрения однополярного мира. Во-вторых, не появятся многочисленные слои русских горожан, у которых укоренятся стремления к интересам мелкой и средней собственности и зародится предчувствие необходимости своего объединения в национальное этнократическое общество с двойной этикой и моралью. В-третьих, внутреннее разложение нынешнего тиранического режима, осознание большинством населения его неспособности осуществить поворот страны к налаживанию конкурентоспособной промышленной экономики не достигнет такого уровня, когда станет возможным очень быстро создать политическую силу с русской националистической мировоззренческой идеологией. А именно политическую силу, необходимую для предельно скорой победы в Гражданской войне поколений, готовую не допустить её разрастания до полномасштабной Гражданской войны и одновременно порождающую стратегических политических союзников на Западе. Ибо Запад подошёл к мировоззренческому и общественно-политическому кризису, кризису демократии, выход из которого возможен единственно на пути выстраивания однополярного миропорядка. Без перехода к выстраиванию однополярного мира Запад ожидает необратимый цивилизационный упадок, а затем и гибель, что будет иметь самые тяжёлые последствия и для России.
Бороться с императивными побуждениями Запада: выстраивать однополярный мир, – не только бессмысленно, но и губительно для самой России. А потому нынешний тиранический режим становится реакционным, опасным и для России и для будущего мировой цивилизации, он влечёт страну к принципиальному столкновению с Западом, грозящему и России и Западу и всей современной цивилизации катастрофой. Спасти же Россию и Запад от сползания к катастрофе в состоянии лишь русский мировоззренческий национализм, ясно и недвусмысленно провозглашающий политическую войну поколений, объединяющий молодые русские поколения, как против тирании, так и против всех носителей народно-патриотических воззрений и настроений, в том числе против настроений тяготения к пережиткам доморощенного антибуржуазного нацизма.
16 дек.2007г.